现二被告无其他房屋居住，上述房屋是其唯一可行使居住权的场所，二被告为安度晚年生活，有权居住。二被告与原告间的父母子女特殊关系，从赡养关系上原告亦应支持二被告居住该房屋，且二被告装修房屋并未造成原告损失。综上，原告的诉讼请求从法律上、道义上均不能成立。
综上，重庆市綦江区人民法院依照《民法通则》第七十八条，《物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定，于2014 年9 月9 日判决：驳回原告刘柯妤的诉讼请求。
4. 上诉与二审判决
刘柯妤不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉称，刘茂勇、周忠容擅自装修涉案房屋，侵犯其知情权和处分权；刘茂勇、周忠容除涉案房屋外，可以到苏州与刘柯妤共同居住，并非只有一套住房可居住；一审判决认定刘柯妤强行购买他人份额不当，刘柯妤只是要求分割共有财产。
请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
刘茂勇、周忠容答辩称，一审判决正确，应予以维持。
重庆市第五中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。
另查明，被上诉人刘茂勇、周忠容在二审审理期间入住涉案房屋。
重庆市第五中级人民法院二审认为：该房屋产权证载明涉案房屋的权利人为被上诉人刘茂勇、周忠容及上诉人刘柯妤，但未载明权利人是共同共有还是按份共有，故涉案房屋应为各权利人共同共有。虽然刘茂勇、周忠容、刘柯妤在房屋买卖合同中约定了各自的权利份额，但该约定只能视为权利人内部约定，不具有公示效力。